辛德勇：重申我对“雒阳武库钟” 铭文的观点

liukang20243天前718吃瓜616

【编者按】

本文为北京大学教授辛德勇10月13日晚在河北师范大学讲座的文稿。

各位女士、各位先生、各位教师、各位同学、各位朋友：

咱们好，衷心感谢各位前来听我讲一些很没意思的话。

2017年的3月3日，在《文汇报》的副刊《文汇学人》上，推出一篇文章，题作《雒阳武库钟铭是假造的吗》。为了叙述时说话不那么拗口，也简练一些，下面请答应我把这篇文章的标题简称作《是吗》。《是吗》这篇文章，对敝人一项研讨，提出严峻批判，引起学术界和非学术界一些人的注重。其时，在两三天内，接连有几位朋友，给我转发这篇文章的微信版，说是正在微信国际疯传，期望我能回应一下。这些朋友很想听听我究竟是什么情绪：究竟是承受这篇文章提出的与我不同的定见和观念、仍是固持己见？

你们学院的教师告知我，现在，咱们在座的各位朋友，有些人依然仍是这样，想听听我的说法，期望在了解我的主意后，能够进一步思索相关问题。但我想，一同也还会有那么一些人，是想来看看热烈的。这样的人，从《是吗》这篇文章甫一宣布时就有许多。时至今日，这些人或许觉得，我辛或人一向对此沉默不语，必定是由于哑口无言，有理的人是绝不会这么长期一声不吭的。现在来到错误，能够好好看看我是怎样瞠目结舌、窘相尽出的。仇人热烈，仇人看热烈，也是大都国人的一大天分，这很正常，我懂的。

请心急的朋友不要嫌我烦琐，别急，急我就先简略地告知各位：仔细读过这篇批判拙说的文章之后，我并不能承受批判者的学术观念，并且直到现在，也仍是坚持自己的观念。但我的确一向不想写文章谈这个问题。

这首要是由于做不出什么新的证明，并且我觉得也毋须再做证明，真实从学术视点关怀这一问题、一同也具有底子做人教养的学者，会仔细比对我和《是吗》作者的论说，自行判别孰是孰非。

在《是吗》一文的作者看来，所谓“雒阳武库钟”铭文的真伪，这或许是个很简略的问题，但我觉得是一个比较杂乱的问题。鉴于这一问题的杂乱性，不同的学者，持有不同的观念，是很正常的，这是文史研讨范畴举目皆是的现象。

我以为，在学术面前，在深邃厚重的前史面前，咱们每一个研讨者都是无关宏旨的。因而，我只会尽量仔细做学问，而不会那么垂青自己的知道。或许我对，或许《是吗》一文的作者对，时刻会做出更客观、也更逼真的裁断，没有必要徒费口舌，非争出那一日之短长不行。

所以，现在你们学院的教师让我来错误就这一问题和各位朋友交流，我也只能向各位进一步阐明一下我的知道，以协助咱们愈加清楚、也愈加精确地了解我的思路和我的观念，而不想在错误与《是吗》的作者争论，也不会去做那种杠头抬杠式的驳难，更无意压服人们必定要认可我的见地。

这么讲，那些起哄架秧子专心想看个大热烈的人当然会很绝望，也必定会很扫那些新闻纸人的兴致。但学术便是学术，谨慎而又针锋相对的评论，只能在和你具有相同谨慎的治学情绪、一同也直面你的悉数观念论据向你答辩质疑的学人之间进行，假设缺少这样的根底，我是不会、现实上也是底子无法与之打开论辩的。这么讲，并不是我在故意拿什么“声调”，先贤荀子，在《劝学篇》里就很好地阐释过其间的道理，即“问楛者勿告也，告楛者勿问也，说楛者勿听也，有争光者勿与辨也。故必由其道至然后接之，非其道则避之，故礼恭然后可与言道之方，辞顺然后可与言道之理，色从然后可与言道之致”。

从《是吗》一文宣布之日起，到现在，现已曩昔很长一段时刻了。阅历的时刻之长，以致于许多原本很着急看热烈的人，都忘了这件“公案”的原委了。所以，下面就容我渐渐从头说起。

一、知道的基点

2015 年4月，我写了一篇题作《雒阳武库钟铭文辨伪》的小文章，写成后投稿给李学勤先生主编的《出土文献》。蒙李学勤先生和详细处理稿件的各位学人不弃，将这篇文稿刊入2015年10月出书的该刊第七辑中。随后，我又把它收入2016年3月敝人在中华书局出书的文集《祭獭食跖》。

雒阳武库钟（据旅顺博物馆编著《收藏文物选粹·青铜器卷》）

在这篇小文章里，我考辨指出，今存大连旅顺博物馆的一件西汉铜钟、即所谓“雒阳武库钟”上的刻辞乃是一篇后世赝造的伪铭。《文汇报》上注销的《是吗》一文，针对的便是我这篇文章。

在《雒阳武库钟铭文辨伪》一文中，开篇我就叙述了自己注重并研讨这一问题的缘起，是曩昔撰文揣度我国古代的年号编年准则起始于太初元年，在这之前包括“元封”在内的汉武帝前期年号，都出于过后追记，并没有用于实践日子。这一论说，见拙作《建元与改元》的上篇《重谈我国古代以年号编年的启用时刻》。但是，这件“雒阳武库钟”上所镌“元封二年雒阳武库丞”某等造如此铭文，却与这一知道直接抵触。其时，我曾测验对这篇铭文做出开始的剖析，指出它应是出自后人赝造。不过所做证明很不周详，所以就又专门撰写了《雒阳武库钟铭文辨伪》这篇文章，来详细地阐明自己的观念。

雒阳武库钟铭文（据旅顺博物馆编著《收藏文物选粹·青铜器卷》）

在错误，我想向各位关怀这一问题朋友们着重，汉武帝在实践日子中启用年号编年准则的时刻，既是我考辨“雒阳武库钟”铭文真伪问题动身的原点，一同也是我至今仍深信这篇铭文是出自后世赝造所赖以安身的基点。

为使咱们了解，这不是我自己盲目的自傲，不是为削足适履而强行污指这篇铭文出自赝造，在错误，需求向各位再次重申我的首要依据。

百衲本《二十四史》影印南宋建安黄善夫书坊合刻三家注本《史记》

榜首，唐人司马贞在《史记索隐》中引述西晋张华的《博物志》，说到司马迁在“三年六月乙卯”除官出任太史令，挽近以来，学者们比较遍及地公认，这一年只能是元封三年，一同王国维、郭沫若都以为《博物志》这句话应是录自“汉时簿书”、也便是西汉公文。由这一西汉公文徒称“三年”而并未冠加年号的状况能够供认，在汉武帝的第六个纪元、也便是所谓“元封”年间，还没有运用年号编年。

第二，甘肃灵台经科学考古开掘出土的“安靖郡库鼎”，除了“安靖郡库鼎”这一自名之外，在其鼎盖上还铸有“二年，冶偷铸”如此的铭文，而《汉书·地舆志》记载元鼎三年始建立安靖郡，因而，这个“二年”最早只能是所谓“元封”二年，当地“郡库”铸造的这座铜鼎已然徒称“二年”而没有在前面缀有年号，就能够进一步确证其时没有运用年号编年（由于从太初元年起现已确凿无疑地启用了年号编年准则，因而，在我看来，这件铜鼎更不行能是太初二年或是太初二年往后任何一个年号下的“二年”所铸）。

第三，西汉长安城未央宫遗址出土的大批“工官”类编年“骨签”，最早的年号编年是太初元年，而在太初元年曾经的许多“骨签”中，没有发现一枚是以“元封”年号编年的，这也清楚显现出年号编年准则，开始于太初元年（这些所谓“骨签”与钟鼎铭文的性质有别，容或有一些在现已启用年号编年准则之后，仍不冠加年号的状况，但在太初元年之前并无编年的年号，这一点是确认无疑的；掌管这一考古开掘的刘庆柱先生，也向我当面供认了这一点）。

概括上述三点，我以为，能够毫无疑义地断定，在所谓“元封”年间，仍未运用年号编年，所以也就不行能存在作器时刻带有元封年号标识的铭文。所以，我的定论也就得出了：“雒阳武库钟”上“元封二年”如此的刻辞只能是一篇赝造的伪铭。

诚心注重这一问题的人们，我期望咱们能够略微仔细些逐字逐句阅览一下我的文章，白纸黑字，原本就明了解白、真逼真切地在哪儿写着呢，看看这是不是我开始证明这一问题的逻辑，看一看上述三点是不是敝人所持的底子依据。假设你连我的文章都没有仔细读，底子没有澄清我是在怎样阐释自己的观念，那真的没有底子的资历对这一问题宣布观念。

我以为，依照一个正常人的思想逻辑，要想否定我对“雒阳武库钟”铭文辨伪的定论，首要就有必要打破上面这三点底子依据。否则的话，我的定论，天然就屹立不动，任谁打也打不倒，再想打也打不倒。这便是我对这一问题的底子情绪，期望咱们能够了解。至于傍观者怎样看，怎样评判，那仅仅你的问题：这既依据每一个人的学养，也与每一个人的思辨才干和智力发育程度相关，而我对这些并不关怀，更不介意。

不过我想关于一些在座和不在座的朋友而言，还有两点“技能”性问题，需求简略阐明一下。

一是咱们见到单个出土文物上的确是带有“元封”年号的，如我在《雒阳武库钟铭文辨伪》一文中说到的汉武帝茂陵陵区出土的三件铜铫，但这并不是上文所说作器其时的时刻标识，而是后来所追记，它并不能用作其时业已运用年号的依据。关于读过《史记》、《汉书》并且也了解《史》、《汉》两书写法的人来说，这几段铜器铭文中的“元封”二字，和《史记》、《汉书》里的用法是如出一辙的。这一点是一望而知的，也是无须赘言的。

二是其他一切传世文物，只需缺少科学的考古开掘依据，即便所镌作器时刻带有元封年号的标识，通通都应当断作赝品。——这是一条不行逾越的红线，也是我论说这一问题时两脚紧踏的柱石。否则的话，小民还把自己的血汗钱交给“国家”，让“国家”替他们养殖那么多考古学家干什么。

除此之外，在错误，我还想特别着重指出“惟汉三年，大并全国”那一通瓦当铭文的重要含义。正是这通铭文，促进我从头考虑年号编年准则的启始时刻。在《两汉州制新考》那篇文章（收入拙著《秦汉政区与鸿沟地舆研讨》）里我现已指出，在元鼎六年灭掉南越国并借此吞并岭南各地之前，汉武帝是不行能有“大并全国”这样的观念的，因而这“惟汉三年”之语，最早只能是指汉武帝元封三年，而这样的用法，正标明这个时分西汉朝廷还没有在实践日子中启用年号来编年。

“惟汉三年，大并全国”瓦当拓本（据赵力光《我国古代瓦当图典》）

别的，在《建元与改元》一书的上篇《重谈我国古代以年号编年的启用时刻》一文中，我也在太初改制的大布景下，对这一问题做了更大视界的评论，其间详细的比如，还有清人陈介祺对其所藏桂宫铜灯铭文的考释，定论也是时值元封二年却未用年号，徒书“二年”两字罢了。历来没有人说过全国榜首流收藏家陈介祺入藏的这件铜灯是伪作的赝品，这也是元封年间在实践日子中权且未尝运用年号编年的一项有力依据，一同也愈加显现出在的确可信的西汉编年文物中，还从未见到带有“元封”年款的铭文。

陈介祺旧藏桂宫铜灯及其铭文拓本（据陈介祺《簠斋金文考》）

相似的状况，还有我在《雒阳武库钟铭文辨伪》一文中谈到的现在没有发现雒阳武库以及全国各地一切武库还有铸造器物之事，这也呈现出“雒阳武库钟”铭文所标明的由雒阳武库丞等来督造这个铜钟的不合理性。

这种能够落到实处的遍及性、规律性状况，便是我辨识“雒阳武库钟”铭文的一般根底，并且至今我还坚持安身于这样根底之上来看待“雒阳武库钟”铭文的真伪。我觉得这不只仅一个学者应有的情绪，更是一个前史学者必需求据守的安身点，不这样就无以从事科学的前史研讨；乃至一个优异的古玩商人也需求了解这一点。

我的观念，将来能不能改动，能不能抛弃，也就要看考古学家是不是能够挖掘出来作器之时以“元封”年号来编年的器物铭文。在新的确凿的依据面前，该垂头时就只能垂头，这是研讨前史问题的无法，也并不丢人。这便是我刚刚讲的，在厚重的前史面前咱们每一个研讨者本身都是无关宏旨的，没必要太拿自己当回事儿。实践上即便脸小好体面，将来真的挖出来了让我大跌眼镜的新东西，也不意味着我就必定比他人水平凹。由于我秉持的办法，在现在状况下，是科学的，也是合理的；错了，是前史研讨本身的困难性和杂乱性形成的，而不是我走错了什么路。

不过在我今日看来，未央宫遗址出土的那很大很大的一大批“工官”类编年“骨签”，现已清楚标明：这是底子不行能的。

咱们看考古发现，不只需看考古学家挖出了什么，更要注重它没有挖出什么——怎样挖也挖不出来的，是世上从未存在过的东西。由于它从未存在过。今日，即便有人梦寐间跂足抬头，以求以盼，也仍是等不到的，而迎来的只能是一件又一件赝品。

比如陕西前史博物馆于2001年搜集来的那件“元封二年铜烛豆”和西泠印社拍卖公司在2016年12月17日卖掉的那件“元封二年青铜上林灯”，这两件所谓文物，都缺少考古学的地层依据，都在方才我讲的那一条红线之外，一同又带有与上述司马迁仕历等三项考古实况相矛盾的“元封”年号，因而就都只能是和所谓“元封二年雒阳武库钟”相同的假货。在我看来，道理就这么简略。

不过“元封二年”的年款，用的有些多，现已不太稀罕了，所以我大胆猜测，下一件假货，八成会是“元封元年”的了。仅仅所谓“元封元年”比这个“元封二年”要多少杂乱一些，关于这一点，我不便利在错误多说，多说了会有唆使古玩估客造假的嫌疑。各位仇人看热烈的朋友，咱们等着看热烈便是了（当然也有或许是我跌破面子的热烈）。

二、铭文的漏洞

上面我说要把包括“雒阳武库钟”在内一切那些作器时刻带有元封年号标识的传世文物通通断定为赝品，也便是说不论它长得跟真的有多么相像，哪怕它同真品就像同卵孪生的双胞胎那么一起，也相同要剥去它隐形遁身的马甲。

这样讲，是由于后人赝造前代文物，八成是出于“穷则思变”的客观需求，由于想要改动适当贫穷的日子，便假造赝品蒙人，弄两个钱花；当然也会有极单个的人是由于闲极无聊，才故意拷贝一些假货，和收藏家们寻高兴。但不论是出于这哪一种原因，其主管期望，都是想尽力把赝品做得更像真品一些，并且越像越好，像了才干销路好，价钱高，挣到大钱。

在这方面，他们是历来不设上限的，没有最像，只需更像。不光是那些“撅着屁股认字儿”（案：语出闻名古文字专家李零先生）的古文字专家，也不光是那些像我相同靠捉摸死人的事儿混饭吃的大学教授，一切的人都是有寻求的，赝造文物者抱负的方针，当然是以假乱真。要是能够到达“假作真时真亦假”的境地，那这帮家伙才高兴呢。

当然，不论是干哪一行，在远大的抱负和严酷的实践之间，总是会有必定距离的。关于赝造文物的人来说，这个距离的巨细，首要取决于他的才干和条件。尽管从理论上讲，不论这些造假者多么吃苦尽力，但只需造假，就必定会留下相应的痕迹，必定会被辨别出来的，但在实践实践中，在必定的规模内，单纯就其某些方面的特征而言，有些赝品，往往的确很难分辩，致使许多水平很高的专家都不易识破。所谓道高一尺，魔高一丈，只需对造假和辨伪的前史稍有了解，人们都会了解，这是常有的作业，在实践日子中，什么事儿都不只仅魔高一尺，道高一丈。

就咱们现在所议论的西汉铜器铭文的真伪问题而言，假设首要依托字形笔迹来做判别，有时就很简略呈现过失，像我详细考辨过的汉武帝“元朔五年弩”的鐖郭铭文，便是古文字高手大力确认的真品，并且这位高手还千真万确地对我说，赝造的伪铭他见得多了，这个绝不行能是假的，但当我论说了自己的观念往后（详见拙著《建元与改元》附论《汉“元朔五年弩”鐖郭铭文述疑》），这位古文字专家却很坦荡地标明，他的古文字小道理，要遵守于我所谈的前史大道理。后来还有其他一些在古文字这个范畴里造就很深的学者对我讲道，这篇铭文的文字，刻得真实是好，单纯看文字的刻法，的确很难看出漏洞。

了解上述事理，并结合这样的实践阅历，在辨识后世伪刻的铭文时，首要咱们必定要明晰，赝造的伪铭，有时在许多方面看起来都会同真品非常相像，特别是在仅仅调查其某一方面的特征时，这种感觉会特别出色。换句话来说，便是在详细勘比某些详细的部分特征时，勘比的成果，会具有很大相对性，往往信其真者有信者的说法，而疑其伪者则还有一套不同的判别。敌对的两边，各不相谋，针锋相对；若是用一种显现自己必定要比他人高超的姿势和抬杠的办法向不同于自己的观念开战，那就会愈加无法打开有利的交流和对话；一同还还有傍观的吃瓜大众，纷繁分帮站队，吶喊助威，弄得云腾雾漫，这样就愈益难以看清真实的样态。

正由于如此，我在调查“雒阳武库钟”铭文的真伪时，并没有像时下许多学者那样，从字体造型以致文字内容动身，特别是像某些古文字学家那样把“铭文的字体和字形”视作“评论该器铭文真伪的最中心问题之一”（语出《是吗》），由于在假造铭文的活动中，字形是最好仿制的，前述“元朔五年弩”鐖郭铭文便是如此。

如上所述，我首要由其运用“元封”这一年号是否契合其时行用的编年准则这一点下手，一同再以有无考古开掘的依据来划出一条既粗且宽一同色彩还很鲜亮招眼的大红线。由此判明：能够得到明供认证的西汉其时实践行用的编年铭文，是没有“元封”这一年号的。那么，反过来说，带有“元封”这一年号的那些看似其时实践行用的编年铭文，就必定出自赝造。然后确认所谓“雒阳武库钟”铭文必定是一件后世的伪刻。

在《雒阳武库钟铭文辨伪》一文中，我是在业已断定这段刻辞应是一篇伪铭的根底上，再逐个打量它在其他许多方面或许显露的马脚，以进一步显现其作假的印迹。对我举述的各项罅漏，《是吗》一文的作者，是一概不予认可的。关于这些细节，在错误我不想逐个论辩，只想略微详细一些进一步阐明一下我对相关督造官吏衔名摆放办法的知道。

不过为了便于读者更好地了解相关状况，下面我把《是吗》作者与我不同的知道，编列为一份表格，并简略标明我对这些问题的情绪。这样，咱们就能够大致上做到一望而知，对这些问题先有一个比较直观、也比较清楚的了解。在此根底上再比对咱们各自的原文，做出自己的判别。对这份表格中罗列的这些问题，我想需求简略阐明的是：除了前面所说我提出的这些疑点仅仅在依据年号用法将其定作赝品之后然后指出的瑕疵之外，这一系列瑕疵，单看其间某一项，或许都能够从其他视点别的做出解说，在必定程度上都是真品也有或许呈现的现象，但毕竟都是一些“小概率事件”，而依照计算学的原理，许多像这样的“小概率事件”汇合到一同，其或许性是很小的，专业的表述为：“小概率事件，在一次实验中是不行能的。”这样也就能够了解我罗列这些事项的含义，它有助于愈加全面地知道这篇铭文的赝品性质。

《雒阳武库钟铭文辨伪》与《是吗》两文部分知道对照表

内者未央宫尚浴府乘舆金缶铭文（左）内者未央宫尚浴府乘舆金行烛鎜铭文（右）（据容庚《武英殿彝器图录》与陈介祺《簠斋金文考》）

关于这件“雒阳武库钟”铭记的督造官吏衔名摆放次第，前此我在《雒阳武库钟铭文辨伪》一文中指出，铭文中“雒阳武库丞阏、啬夫菅□、令史乐时、工置造”这一衔名的摆放次第中，“啬夫”高于“令史”，这不契合汉代的常规。而概括考虑尹湾出土西汉《东海郡吏员簿》和其时其他器物铭文中的督造人员凹凸排位，却是理应“令史”高于“啬夫”，以为这“只能是无良市侩妄自臆造所形成的。——这能够说是拆穿雒阳武库钟铭文赝品相貌的一项铁证”。

关于这一点，《是吗》一文是肯定不予认同的。这篇文章作者的中心知道，是以为“雒阳武库钟”铭文中的“啬夫”位阶原本就在“令史”之上。说老实话，依据《是吗》一文作者的逻辑和证明程序以及他对我文章的了解，我不想直接针对他的说法谈任何定见，并且现实上也是无法谈什么话的。在错误，我还仅仅向各位进一步阐释一下我对这一问题的观念。

陈梦家先生生前，曾首要依据容庚先生的《汉金文录》，比较体系地收拾过汉代铜器的工官，也对相关问题进行了开始研讨，有遗稿题作《汉代铜器工官》，被收录在2016年出书的《陈梦家学术论文集》里。顺便阐明一下，裘锡圭先生在1981年宣布的《啬夫初探》一文尽管也谈到了汉代“主管作造器物的啬夫”（《啬夫初探》一文后收入《裘锡圭学术文集》第五卷），但相关论说，总的来说，似尚不及陈梦家先生这篇遗作周详。

当然，陈梦家先生这篇曩昔没有揭露宣布的遗稿，还仅仅很开始的收拾和剖析。这位出色的学者，还没有来得及真实打开全面深化的研讨，就勃然离开了这个让他无法持续生计下去的国际。所以，我以为文中有一些描绘，并不能代表他的研讨定论，仅仅暂时记下的备忘笔记罢了。比如，他在文中先是没有把器物铭文中的作器官署与用器官署明晰差异开来，把错误所要评论的“雒阳武库”记为制作铜器的官署，但紧接着又鄙人文记讲述，“雒阳武库”铸造的这件铜钟，“其铸所待考”。所谓“待考”云者，显然是说其时他并不能仅仅依据这件铜器上的“元封二年雒阳武库丞”某等造如此铭文就将其定作“洛阳武库”督造的产品，否则的话，还要等候考证什么呢？

下面，我想首要运用陈梦家先生对汉代铜器铸造铭文的开始概括总结，谈谈西汉时期雒阳武库的“令史”与“啬夫”的位阶联系。

陈梦家先生是把督造铜器的这些官吏，分红几个层级。

榜首个层级是主管官，简略地讲，是由令（长）、丞主管，令、长之别，大致遵从一县主官或令或长的差异（即所谓万户以上县为令、万户以下县为长），位置高半阶的称令，低半阶的就称长。总归，除极单个者外，绝大大都都是在县级这一位阶上。其位置摆放，当然是令在上，丞鄙人。

第二个层级的是主官之下的“属吏”，其从高到低，位次摆放如下：

掾——令史（史）——啬夫——佐——护

在当年陈梦家先生汇总计算的一切汉代铜器铭文中，其“令史”与“啬夫”之间仅有的一例与上述状况相反的位次倒错，便是咱们在错误评论的“雒阳武库钟”的铭文，这是非常非常不相同的状况，后来发现的许多两汉作器铭文（包括长安城未央宫故址出土的许多“骨签”），状况依然如此，而像这样失常的状况，首要应该考虑的便是它出自无知奸贾的赝造。

了解汉代督造铜器的主官一般都是“令”级官员之后，我想咱们有理由估测，所谓“令史”，应是得名于“令之史”。这是由于汉代许多不同层级的官衙里都有“史”，称作“令史”，乃便于与其他诸“史”相差异。《汉书·魏相传》记载丞相车千秋的儿子曾任职“雒阳武库令”，可知雒阳武库的主官也是一个“令”级干部（即汉代县级政权主官之令、长一级），“雒阳武库令”也是个“令”，并不比其他掌管铸器的令长更高更大，因而，假设好像铭文所记，这个“雒阳武库钟”果真是元封二年时由洛阳武库的“丞”来掌管铸造，那么，铭文中的“令史”应该一如其时一切的“令史”相同，位非有必要排在“啬夫”之前（裘锡圭先生也以为这个“啬夫”系雒阳武库属吏），至少我找不到任何一条足以把“令史”列在“啬夫”底下的理由和史料依据。

好了，在完毕我对自己旧有观念和证明逻辑的进一步阐明的时分，我想说，尽管依照我的证明逻辑，所谓“雒阳武库钟”铭文之伪首要并不是依据其主事官吏职衔的摆放次第来确认的，但是，仍是能够重复一次我在《雒阳武库钟铭文辨伪》一文最终讲过的话，用以着重我的学术观念和对待这一问题的情绪，这便是：

雒阳武库钟铸器吏员的衔名已然是自上而下，“啬夫菅□”理应次于“令史乐时”之后，而绝不应该像现在这样排在它的前面。现在咱们看到的这篇雒阳武库钟的铭文，其主事官吏衔名的摆放，倒置舛乱，如此严峻，只能是无良市侩妄自臆造所形成的。——这能够说是拆穿雒阳武库钟铭文赝品相貌的一项铁证。

现在我依然没有看到他人拿出了哪怕是能够不坚定它一点点的史料依据，还怎样看怎样都觉得这的确是一项无法撼动的铁证。

当然，如前所述，并不是赝造者排对了这个铜钟督造官吏落款的次第它就不是假造的铭文了，由于一切造假者在片面上都是像把著作做得很像，而不是不像；乃至好像这样让人一眼就能看穿它是件赝品。是由于这位技师不了解督造官吏的位阶和位置凹凸次第，所以才犯错，留下了严峻的忽略。若是换一个更老于此道的技师，也或许就做得天衣无缝了。费事的仍是“元封二年”这个编年，这个，要想搞对它，难度太高了，咱们不能苛求于那些为衣食所迫不得不从事这一行道的小民，重要的是学者们需求具有相应的才智。

三、治学的情绪

谈到对待这一问题的情绪，在错误，我还不能不对所谓“学者”对待学术研讨的“情绪”问题再谈谈自己的知道。这是由于《是吗》一文提起了这一问题。

在前面，我再三讲了，我无意对《是吗》一文提出的批判逐个做出详细的回答，由于这没有什么含义，在错误讲这些，也仅仅想让关怀这一问题的朋友进一步了解我的主意，以协助咱们更好地掌握我的证明逻辑和底子思路。至于各位愈加认同谁的观念，说实话，我并不介意，乃至一点儿也不关怀，那仅仅在座的各位和更广阔的读者自己的问题。

不过，《是吗》一文针对我的观念提出严峻的批判，其底子方针，其实并不是我的观念、我的观念，而是像我这样一个人，是不是有资质研讨比如“雒阳武库钟”铭文的真伪这样的问题。我自己，我写的《雒阳武库钟铭文辨伪》这篇文章，只不过偶尔或许故意地被《是吗》一文的作者选中，以此作为非常典型的比如，拉出来示众罢了。如谓言之不实，请看《是吗》开篇的表述：

在新见文物、文献日多的今日，断定传世文物、文献真伪的作业，显得特别重要，牵涉研讨立论的底子性根底；而真伪判别进程傍边，研讨者对其时物质形状各方面的概括知道水平怎样，在出土文物、文献与本身固有知道、研讨定论之间产生误差，甚或出土文物、文献供给的信息全面越出本身常识和研讨边界时，研讨者持有何种情绪和取向，都直接联系到立论的客观性与可信性。下面我想以辛德勇先生关于雒阳武库钟铭的辨伪为例，谈谈我在这方面的感触。

在通过对我这篇文章做了在他看来或许现已“遍体鳞伤”的批判之后，作者于结束处又写道：

而通过此次评论，我以为愈加值得与每一个从事出土文物与文献研讨的学者共勉的是，关于出土器物、文字资料的研讨也好，辨伪也好，有必要首要持有客观公平的情绪，摒弃先入之见，关于自己不熟悉的东西，应当多考虑相关专家的定见，多查阅相关资料，不草率宣布定见，不以浮言替代严厉证明，防止对相关问题的研讨形成不必要的妨碍和搅扰。

首尾相应，我和我的文章仅仅一个示例，我提出的观念，我的定论本身，其是对仍是错，在《是吗》一文的作者心中，其实也是“无关宏旨”的。

清楚明了，《是吗》一文的作者，视野较为庞大，其心也壮，其志也高，他不是在和我辛或人锱铢必较什么，不过是借我这颗人头来祭刀，真实想要斩尽杀绝的是那些更多更众的给“出土文物与文献研讨”这个行道“形成不必要的妨碍和搅扰”的外行，意在警告其人：

我等所居圣学重地，闲人免进！如若否则，后果自负！且看辛或人的今日，便是尔等明日的下场！

这样一来，这个问题就有点儿大了，不是我辛或人这一个详细的学术观念能不能站得住的问题了，这不只联系到所谓“出土文物与文献研讨”这个行道，实质上现已联系到整个文史研讨范畴往后怎样健康开展的问题。并且据我在眼力所及规模内所做的调查，《是吗》一文宣布后，作者这种情绪，还颇得某些青年专家或是新进才俊的欣赏，乃至有人拍手喝彩，击掌道贺，大有一举荡除歪风邪气的洋洋得意。

假设我调查的成果，在更大的规模内也具有遍及性的话，那就切真实实地是事关未来一代两代以致千秋万代的大事了，诚可谓“兹事体大”，因而不能不借今日这个可贵的时机，简略谈一谈我同《是吗》一文作者在治学情绪上相同及不同的观念了。

我以为，假设泛泛而谈的话，在我同《是吗》一文的作者之间，仍是能够找到一起的观念的，这便是如《是吗》作者所说，在研讨问题时“有必要首要持有客观公平的情绪，摒弃先入之见”。

仅仅关于这一点，有准则性知道是一回事儿，在详细研讨真实做到、做好往往并不简略。由于每一个人都是依据特定的常识布景而投入研讨的，而这些常识布景，有时并不精确，并不清楚，乃至有或许天差地别，错得乌烟瘴气，故稍一不小心，就或许遭到此等既有常识的纠缠或是误导，然后做犯过错的判别。

由于在这一点上我同《是吗》的作者具有一起的观念，所以在判别“雒阳武库钟”铭文真伪的时分，自己在片面上，仍是小心谨慎地想尽量防止蹈入先入之见的窠臼的。

详细地说，是我通过通盘调查汉武帝时期运用年号编年的状况，得出了一个底子知道，这便是汉武帝在实践日子中启用年号编年的时刻应该是在太初元年，而我之所以专门撰文评论“雒阳武库钟”铭文的真伪问题，恰恰是由于这篇铭文题署的“元封二年”这一作器时刻与这一知道抵触。在这种状况下，若不尽量为自己建立一个愈加客观的安身点，的确很简略堕入“先入之见”里去，乃至踏入循环证明的怪圈。

那么，我是怎样掌握自己的证明途径的呢？

这便是先用前面着重的那条又粗又宽又鲜亮的考古学的依据做红线，来把一切相关的编年铭文和其他史料区分红两大类别：一类是有考古学依据的，另一类则没有考古学依据。然后，再比照这两大类别资料运用年号的状况：前者运用年号编年的启始时刻是在太初元年，一同清楚标明在元封年间还没有运用年号，然后者则有建元、元光、元朔、元狩、元鼎以致元封这一系列年号。这样，我就很简略地得出了一个很简略的定论：“雒阳武库钟”上带有“元封二年”作器时刻的这篇铭文，应该同一切那些题有“建元”以致“元鼎”年款的铭文、还有其他那些相同题有“元封”年款的铭文相同，都是后世伪制的赝品（当然错误所说“年款”是指其所记纪元正内行用期间题署的年号编年）。

换句话来说，由于“元封”及其曾经的一切年号编年资料都没有的确而可信的考古学依据，都是所谓“传世文物”，并且考古开掘的成果还清楚显现出在所谓“元封”年间没有运用年号编年，所以我才断定带有“元封二年”作器时刻的“雒阳武库钟”铭文是一篇伪铭。

——这样的知道，能说是出自“先入之见”么？我觉得不能，并且肯定不能。这要说不是客观，恐怕就没有什么客观的前史研讨了。假设有人必定要指斥这样的研讨成果归于既定的“先入之见”，那我只能标明“无语”，我的确无言以对。两方对话，需求互相一起尊重底子的现实，假设有一方罔顾实践，想说什么就说什么，那么这话还怎样能谈得下去。

至于我和《是吗》作者在治学情绪上的不同观念，这不只非常明显，并且应该说是截然敌对的。

由于《是吗》的作者是以我辛或人为例论说他的情绪的，更详细地说，比如便是我辛或人写的《雒阳武库钟铭文辨伪》这篇文章，所以，《是吗》作者所说在“断定传世文物、文献真伪的作业”方面，“研讨者对其时物质形状各方面的概括知道水平”不高甚或很低、所研讨的“出土文物、文献供给的信息全面越出本身常识和研讨边界”这些严峻问题，锋芒所指，首要便是我辛或人这个“典型”的问题，这一点是连傻子也能看得出来的。

关于这一点，我想说，对自己学术水平不高，常识面非常狭隘，我是殷切自知的。一同，由于知道自己水平凹，只好尽力学习，不停地学习。但咱们也都知道，人是一种生物，生物有些遗传特征是天定的，不是你想前进就能前进、你想改进就能改进的。所以，尽管这么多年一向在尽力，但作用真实有限。现在年至花甲，老了，不中用了，也更完全了解了：不论多么尽力，自己毕竟也只能是个愚笨的小学徒。这有些不幸，但也是没办法的事儿，非不为也，实不能也。诚实地期望咱们能够给予了解，对我这些年乱写的东西，从这个视点能多给一些体谅。

不过若是退后一步，从一个更大的视点来看，这似乎是一个很有遍及性的问题，并不只仅是在“断定传世文物、文献真伪的作业”这一个方面，能够说在简直我国古代前史研讨的一切范畴和绝大大都问题，研讨者都会遇到已有常识和研讨才干缺乏以清楚阐释所遇到的问题的困境；一同也并不只仅是像我这样水平凹的学徒才会有的缺点，即每一位学者都很难做到一无是处，即便是那些博大精深、誉满全国的大师，也会在有的时分、有的方面显现出一些看起来好像是很烂污（Low）的缺点。读书做学问时刻略微长一点儿的人都了解这一点，所以就请原谅我不详细举比如了。

“研讨者对其时物质形状各方面的概括知道水平”原本便是一个相对的概念，这种“概括知道水平”到达多高才算合格，这就像多高水平的人能够当教授相同，实践平定的规范，弹性是很大的。我觉得任何一位研讨我国古代前史问题的学者（《是吗》的作者是不是破例，权且置而不论），都会有本身常识和研讨的边界，这也是一个无法战胜的惋惜。

回忆整个学术史，咱们能够看到，一代代学人对我国古代前史的研讨，便是在这种很不完美的条件下，前后相承，不断向前推动的。本着这样的知道，我这个小学徒，也跟随于长辈学者之后，鼓励而为，就一些自己看到、想到的小问题，测验着提出一些新的主意，这样就会宣布一些文章，印行一些书本。

由于深知自己学养的缺乏，我对自己刊印的这些论著，从未自以为是，乃至从未要求过自己辅导的研讨生去阅览这些东西。但我信任，即便是像我这样学养很低的学者，曩昔所做的这些研讨作业，也不是毫无含义的。俗语云“贤者识大，不肖者识小”；还有个成语，叫“尺有所短，寸有所长”。我国古代前史规模很广，问题也许多，总有一些大学者不屑于做或顾不上做的问题，也会有一些大学者偶尔忽略一不留神看错了的问题，像我这类学养很差的学徒是能够大胆宣布一些观念的，并且有时也会可巧说对那么一两个小问题的，这样也就会对学术研讨有所奉献。

所以，在这一点上，我是不肯、也不能承受《是吗》一文作者的批断定见的，并且往后还要尽力持续做下去，不论他人看着顺眼、仍是不顺眼。这便是我看待治学的底子情绪。

以我为例，《是吗》一文的作者，在治学的情绪上，还提出了别的一个很有意思的定见，这便是像我这样的人，若是“关于自己不熟悉的东西”胡乱宣布定见，必将会“对相关问题的研讨形成不必要的妨碍和搅扰”。这话说得真是有点儿重了。由于这和前面临我这类人学养程度的鉴定不搭——像我这种烂污（Low）之人，学养已然如彼低质，怎样还能给高端的研讨形成什么“妨碍和搅扰”？当然如前所述，依照我的了解，《是吗》的作者这些话并不是小鸡肚肠地仅仅冲着我来的，而是要用我的颈血来行厌胜的神通，以涤尽“出土文物与文献研讨”这一学界的邪气妖氛。

前面我现已谈到，“兹事体大”，这不只仅我辛或人这个人怎样样的问题，而是牵涉整个文史研讨和一个文史学人怎样合理地向前开展的问题，而这是一个具有很大遍及性含义的问题，因而不能不谈谈我的不同观念。

首要，我是很不赞成像《是吗》的作者这样把像“出土文物与文献研讨”这样一些详细的研讨范畴从文史研讨的全体中截然切开出来，成为一个严阵以待的小城堡，住进一些比如《是吗》一文作者这样的高端专家，然后把门闩一插，自慰自娱，自欢自乐。

众所周知，我进入文史研讨范畴，“发家”的专业是我国前史地舆学。当年一入此行不久，就遭受或人经验，告知我这行的规矩，是各有各的地盘，天涯海角，江东河西，各自研讨各自地盘里的事儿，我不应轻率进入他的领地。其时我年轻气盛不买这个账，加上教师史念海先生还要求我，已然跟着他读书学习，就要把我国各个区域、各个年代、各个方面的前史地舆问题都能有个大致的了解，必要时要做到指哪儿打哪儿，这才是一个合格的博士。所以，底子没理他那个茬儿。这么多年来，也一向是想研讨那疙瘩就研讨那疙瘩。

关于前史地舆学界一部分人这样的陋俗，尽管我不买账，但了解这样的做法是有必定合理性的。这是由于必定的地舆区域便是一个“块块”，而“块块”便是“块块”，每一个“块块”总是具有必定的独特性，搞个独立王国自有它的客观根底。想不到在像“出土文物与文献研讨”这样的“条条”里，也有人这么想要自成一统。

不过这真实是有些太难了。从学科区分的视点看，“出土文物与文献研讨”这一坨东西原本就必定要包括有许多学科。这是由于出土的文物和文献仅仅研讨的资料，是许多许多学科都能够运用的资料，不论是谁，想要独占，都很困难，一同它所“供给的信息”又必定会“越出”任何一位学者“本身常识和研讨”的“边界”，因而不论是哪一个学科研讨它的学者，谁也不能包打全国，谁也不能从一切视点把这些“出土文物与文献研讨”都做得非常透彻，我信任《是吗》一文的作者自己也做不到。

当年我跟史念海先生读学位，学到的底子研讨办法，是“读书得间”，便是在阅览史籍的进程中，发现问题，提出问题，处理问题。这就意味着在阅览史籍的进程中很或许会发现自己首要研讨的学科之外的问题，并就自己所能，做出研讨，像我近年出书的《建元与改元》、《制作汉武帝》、《海昏侯刘贺》、《我国印刷史研讨》、《发现燕然山铭》和刚刚出书不久的《存亡秦始皇》等书就都是这样（《雒阳武库钟铭文辨伪》这篇文章也是这样）。并且我自傲，这些研讨也都多多少少处理了一些问题，并且大多还都是前人重复评论却一向未能做出晓畅回答的问题。

我觉得像这样切入一些似乎是“跨学科”的相关学术问题，实践上是契合学术研讨的内涵理路的。这是由于学术研讨的目标，是一个具有内涵联系的全体，而学科仅仅咱们为研讨便利从不同旁边面做出的切开。在文史研讨的进程中，遵从“读书得间”的途径，往往会找到更好地切入点，而不论这个切入点在哪儿，不论从哪一个方向切入，只需切入得满足深，最终都会进入同一个中心，得到正确的成果。但是威严的学科壁垒，必定会波折这样的研讨，阻止或许获得的前进，反而真实“形成不必要的妨碍和搅扰”，关于像“出土文物与文献研讨”这样原本就包括许多许多学科的概括性研讨，特别如此。

其实只需咱们看一看实践产生的状况，就能够知晓，像我这样的“外行”，由于无关宏旨，不会有专家拿我当个人看，即便写错了，也不会有什么人介意，然后并不会给这个圈子里的专家者流形成什么“不必要的妨碍和搅扰”。像前不久我在《存亡秦始皇》一书中为阐明秦始皇究竟是姓嬴仍是姓赵的问题，整理姓氏准则的演化进程，不得不触及商周时期所谓“族徽”，指出那些东西不行能是什么“族徽”，这尽管也曾引得某些“专家”的强烈不满，但圈子里专门研讨这一问题的学者，不是该干什么，还干什么，并没有遭到我这种外行说法一丁点儿影响。

可若是从另一视点看，“出土文物与文献研讨”圈子里面那些“本身常识和研讨边界”远在“出土文物、文献供给的信息”之上的学者，有时一不留神也或许会犯下很大的过错。比如，经我辨伪的那件所谓“元朔五年弩”鐖郭铭文，就曾被圈子里一批很闻名的专家遍及认作真品。又如前些年国家某极闻名文物藏储和展出单位某负责人从潘家园成车买入的赝造古陶俑，还有长江三角洲南部某大学经这些高端专家之手入藏的赝造战国经典，不只实真实在地给相关研讨形成了“不必要的妨碍和搅扰”，一同还妄耗民脂民膏，闹出了很大笑话，形成了无可挽回的恶劣影响。这事儿不只他们圈子里面的人知道，连像我这样的民科也都听说了。状况就这么个状况，并不是某些自以为是的所谓专家想怎样说就能怎样说的。

四、结束的话

各位朋友听我讲上面这些话，或许觉得我太自傲，太自以为是了。其实我并没有那么自傲，没有那么自以为是。在“雒阳武库钟”铭文真伪的问题上，我的观念完全有或许是完全失误的。但现在，我看一切各项已知的史料，审度批判者的定见，仍是只能坚持旧有的观念。

我觉得，这不是我过分顽固，而是研讨前史问题，就应该有这样的执着。一个负责任地对待学术研讨作业的人，只能如此仔细。将来有了新的、推翻自己建议的依据，再勇于抛弃过错的知道，供认自己的错误，这样才干真实推动学术研讨。

关于这一问题的评论，有好意的朋友诚实地对我讲，地底下再挖出什么新资料，是很难猜测的。若是哪一天真的开掘出土了元封年间运用年号编年的西汉文物，我这些花费很大力气所做的研讨岂不前功尽弃？何须非做这样的研讨不行？这个问题，关于我来说，涉及到治学的底子准则和底子办法问题，所以也有必要借今日这个时机讲一讲。

我在研讨我国古代前史问题时，最注重依据部分的、直接的、直接从正面看起来似乎是模糊不清的资料来揣度其实践存在的全体相貌。由于我以为这样的研讨最有价值，最需求专业史学作业者为之支付尽力。当然这样的研讨也对研讨人员的本质和作业才干提出了更高、更强的要求。这样的揣度，不免会有失误，但这是学术知道必定要阅历的进程，也是个人研讨才干前进和拓宽的必经之路。因而于公于私，我都不会挑选逃避，只能迎着问题向前走；一同在前行的路上，不断前进自己的素质和才干，尽或许削减片面判别的失误。

假设科学的考古开掘，找到了西汉人在实践日子中运用“元封”这一年号的切当依据，那便是我现有的知道完全失利的时分。不过，在这种状况下，咱们就要从头诠释和了解汉武帝时期朝廷运用年号编年的规矩：即至少在其开始启用年号编年准则的榜首个纪元（亦即“元封”这个纪元）里，年号是可用、也能够不必的。需求着重指出的是，特别是在各级官府的共用规模内，若是呈现这种状况，将会是非常特别的（像所谓未央宫“骨签”，状况比较特别，在年号编年准则启用之后，或许存在同一批次的制品中，会有某些省掉年号而徒以序数编年的状况，但这应是与带有年号编年的同期制品一体共存为条件的）；至少在当时看来，也是颇显奇怪的。不过它要是的确存在了，咱们也只能就“怪”论“怪”。大千国际，无奇不有，可咱们现在还只能依照常人常理来解析前史，研讨前史。这便是咱们面临前史的无法。

告发/反应